Эрдогана в украинско-российских отношениях, зерновое соглашение и его возобновление, противодействие прихотям Путина, что означает «победа Украины» для Вашингтона, ошибки западной ментальности в российском вопросе.
1.Что касается внешней политики президента Турции Эрдогана, то сегодня было бы неправильно считать его сторонником Украины. В условиях украинско-российской войны он удачно «сидит на двух стульях» – Эрдоган развивает отношения и с Украиной, и с Россией. В целях извлечения выгоды, как личной в качестве президента, так и для Турции в целом. Например, в той же итоговой декларации G20 участники встречи поблагодарили Эрдогана за усилия, которые он прилагает для возобновления «зернового соглашения». Вот позитивный международный имидж. Если учесть мировых выгодополучателей от реализации зерновой сделки, то Турция окажется здесь если не на первом, то на втором месте. На первом, вероятно, Китай, который получал около 30% экспортированного из Украины зерна. Турция же благодаря усилиям Эрдогана, кроме получения возможности обеспечить свое население украинским зерном, превратилась также в некий «зерновой хаб» для других покупателей. Само зерновое соглашение было необходимо Эрдогану также для внутриполитического потребления, как дополнительный фактор обеспечения победы на недавно состоявшихся в Турции президентских выборах. И Путин здесь своему партнеру немного подыгрывал уступчивостью. Теперь зерновое соглашение уже не столь необходимо Эрдогану, и Путин позволил себе сопротивляться. И они вдвоем начали давление на Украину и мировое сообщество для ослабления санкций в отношении России. Поэтому Турция не является нашим союзником, она играет за себя, и на всех фронтах. Есть вещи, которые делает Эрдоган, что нам выгодны, а есть не выгодны.
2.Зерновое соглашение, как известно, не было продлено Россией и на сегодня прекратило свое действие. Технически это соглашение состояло из 2 частей. Подписантами и гарантами выполнения их обоих были Турция и ООН. Украина и Россия подписали только одну из частей, каждый свою со своими соответствующими обязательствами. Это было сделано, в частности, для того, чтобы не сажать Украину и Россию за стол переговоров. И в части, подписанной Россией, вряд ли есть хоть что-то, что вызвало отрицание украинской стороны. Обе части соглашения Украину официально устраивали. Путин только «бухтел», что его обманули и что-то там, чего в сделках вроде бы и нет, но обещалось, не выполняется.
Пока ситуация изменилась. Старое соглашение утратило силу. И для ее возобновления или подписания новой Путин выдвинул свои прихоти. Они были озвучены публично Эрдоганом и ООН. И, соответственно, отражены в итоговой декларации G20. Эти тезисы декларации вряд ли были согласованы с Украиной. Могли ли выдвигаться такие предложения без согласования с Украиной? На этом этапе, думаю, да. У Эрдогана были переговоры с Путиным и получили предложения последнего. Имел ли он право проинформировать об этом представителей мирового сообщества? Думаю, да. Также путинские предложения могли быть переданы и украинской стороне. Мы не знаем, были ли. Возможно, они были переданы американской стороне и для обсуждения их, в частности, и приезжал в Киев госсекретарь США Энтони Блинкен. И этого мы тоже не знаем. Однако мы знаем, что предложения содержат вещи, которые Украину совершенно не устраивают, в частности, в контексте ослабления санкций. И на них мы ни в коем случае не должны соглашаться. Более того, санкции в отношении России должны не ослабевать, а усиливаться. Такова должна быть позиция Украины на всех переговорах. Руководство государства должно всем объяснять, что украинский народ не поймет ослабления санкций и такого рода решения будут дестабилизировать ситуацию в нашей стране. Не стоит из-за таких решений также возмущать волны антиамериканизма в Украине, и так для этого сделано уже Вашингтоном достаточно. В частности, потому, что политика США в отношении Украины всегда была близорукой, рассчитанной на результат в краткосрочной перспективе, без учета долгосрочных перспектив или на перекор им. Это нужно объяснять американской стороне.
3.Наша позиция относительно зерновой сделки должна, кроме того, опираться на силу. Ничего не должно оставаться без ответа. Ибо, как когда-то писал, как считали, известный советский педагог Макаренко: «безнаказанность воспитывает хулиганов». Как только Россия оказывается безнаказанной за те или иные действия, она воспринимает это как поощрение и продолжает свои действия. После окончания срока действия зернового соглашения, одним из основных моментов которого было беспрепятственное прохождение судов с соответствующим грузом и безопасность этого груза, Россия начала активно разрушать украинскую портовую инфраструктуру. Поэтому наши вооруженные силы должны наносить удары по портовой инфраструктуре РФ, в т.ч. зерновой. Если при этом будет потоплено несколько российских кораблей с зерном, то Украина всегда может объяснить, что это не мы, нас там нет, потому что это действия отдельных людей, а не государства, это все зеленые человечки, потому что кто-то в мире может купить себе воздушный или морской дрон со взрывчаткой и начать сводить с Россией собственные счета. Если мы не можем вывозить свое зерно по морю, то и Россия должна упустить возможность это делать. Этого зерна никто не должен получить.
Тем более что мы здесь имеем определенное преимущество. Речь идет о транспортировке сельскохозяйственной продукции железнодорожным путем. Эта транспортная инфраструктура слабовата, но ее можно и нужно перестраивать. Конечно, нужно урегулировать свои отношения со странами Восточной Европы, выступившими против транзита украинского зерна по их территории. В первую очередь, с Польшей. Действительно, что-то здесь не то, когда 85% зерна, завезенного транзитом на территорию Польши, именно здесь и продается. Зерновой экспорт вообще не должен регулироваться государством более четко, от начала до конечного потребителя.
Впрочем, у темы экспорта украинского зерна есть и хорошие новости. Имею в виду уведомление о том, что Великобритания опрокинула свои военные самолеты в Румынию для защиты кораблей, везущих украинское зерно по Черному морю.
4.Вообще, я изначально скептически относился к зерновому соглашению и тем усилиям государства, которые прикладывались с целью ее реализации. Поскольку предыдущий опыт украинского зернового экспорта включал в себя немало негативных моментов. Зерно у производителей-фермеров, как правило, скупалось за копейки крупными зернотрейдерами. После этого на мировых рынках это зерно продавалось уже по более высоким ценам. Соответственно, фермеры, выращивавшие зерно, не являлись основными выгодополучателями продажи своей продукции. Ими были разные финансово-промышленные группы. И те исследования реализации зерновой сделки, которые где-то в начале лета проводились украинскими экспертами, показали очень неприглядную картину. Ко всему, что я сказал, добавились продажи зернотрейдерами зерна по ценам, ниже среднемировых, а также оседание денег в разных оффшорах без возврата в Украину. Нет сомнения, что средства, полученные бюджетом в результате реализации зерновой сделки, необходимы для Украины и ее вооруженных сил. Однако мне нигде не попадались данные относительно того, а сколько точно средств украинский бюджет получил благодаря зерновому соглашению. Что нам это дало? Как-то ни в каких официальных заявлениях такие цифры не прозвучали бравурно. Поэтому имею большое подозрение, что именно зерновое соглашение проталкивалось и подписывалось Украиной в интересах не столько нашего бюджета, сколько отдельных финансово-промышленных групп, которые удачно присасываются к этому бюджету тем или иным путем. Такого не должно быть. Зерно – это стратегический продукт для Украины. При этом в двух измерениях. Первое измерение – мы должны иметь достаточно зерна для того, чтобы накормить собственное население. Впереди нелегкие времена. Второй – продать так, чтобы это было выгодно для Украины и ее бюджета. Зерно является товаром, поставки которого потенциально позволяют нам оказывать влияние на внешнеполитическую позицию тех или иных зарубежных партнеров. Напомню – в этой связи библейскую притчу о семи коровах. Поэтому поставки зерна не должны производиться «направо и налево», в т.ч. странам, которые не поддерживают борьбу Украины с российским агрессором. Те из них, кто испытывает недостаток украинского зерна и захочет есть, пусть идет в Россию и требует, чтобы она прекратила уничтожать украинскую инфраструктуру. Напомню еще раз о Китае, который получил 30% зерна, экспортируемого по зерновому соглашению. Продажи зерна должны служить делу украинской победы. Соответственно, еще раз – продажа зерна должна жестко регулироваться государством. Иначе – такое соглашение – это тоже преступление против Украины.
5. Мне не попадались оценки со стороны США предложений России по возобновлению зернового соглашения в контексте ослабления санкций. Впрочем, я их не искал. Однако, поскольку эти предложения нашли свое отражение в декларации G20, то из этого можно заключить, что Вашингтон склонен к их поддержке.
США ввели против России свои санкции. Они действуют. Это верно. Они бездействуют. И это тоже верно. Ибо в тех дронах, по которым Россия обстреливает Украину, навалом американских комплектующих. Все это приобретается Россией через другие страны. Поэтому санкции нуждаются в усовершенствовании. И я не слышал, чтобы кто-то в Белом доме или конгрессе выступал за снятие этих санкций. То же происходит в Европе, за исключением разве что Орбана и, вероятно, новоизбранного премьера Словакии, если им станет Фицо.
Мы видим, что благодаря всем этим международным санкциям военно-промышленный потенциал России проседает. Сейчас она, напрягшись, выпускает 200 танков в год. Но с начала войны потеряла их около 2 тысяч. И мы ежемесячно курим 10-20 штук. У России уже нет возможности нормально восстанавливать потери своей техники. Это относится даже к ракетам, к запуску которых применяется режим экономии. Те же «Искандеры», которыми пугали весь мир («не смешите наши Искандеры»), на 75% состоят из западных комплектующих. Отсмеялись… Что говорить о военной технике, если, например, российское министерство культуры, если не ошибаюсь, на днях «взвило» по поводу перспектив прекращения книгоиздания в этой стране. Потому что Россия так и не смогла наладить производство собственных, взамен импортных, нитей для прошивки книг. Нечем сшивать в кучу книжные страницы.
6. Возвращаясь к острому вопросу о позиции Соединенных Штатов в войне, хочу напомнить ситуацию, возникшую с мятежом Пригожина, когда испуг произошел в двух столицах мира – Москве и Вашингтоне. И испугались в обеих столицах по одним и тем же причинам, что Путина «пришьют» и путинский режим упадет. Штаты не хотят смены режима Путина и связанных с этим малопредсказуемых кардинальных изменений в стране. Они все еще мечтают привлечь Москву на свою сторону в противостоянии с Пекином, сделать из РФ определенный противовес Китаю. Наивные американские парни.
Однако в случае поражения России в войне против Украины, если наши войска выйдут на международно признанные границы 1991 года, то Путину, как говорится, «сплетут лапти» и без нас. В таком случае мятеж субъектов федерации в России неизбежен. Как и ее последующий распад на составляющие. И что дальше Штаты должны делать с этими обломками, они себе представляют слабо. Вернее не представляют вовсе. Потому что они только наблюдают за процессом. Если бы они регулировали этот процесс распада, наладили нормальные связи с местным, и не только руководством, если бы они их финансово подкармливали, подготовили их к выкупу находящегося на их территории ядерного оружия, как это было с Украиной после распада Союза (правда , мы отдали оружие за бесценок, поэтому больше этот номер не пройдет) и т.д., то Америке было бы легче. Однако они не хотят над этим работать. Наверное, потому, что ничего не делать и просто наблюдать значительно легче.
В целом подход США к ситуации в РФ такой же, как был в 1990 году к СССР. Напомним, тогда президент США Буш-старший в своем выступлении в Верховной Раде сказал, что Украина должна оставаться в составе Советского Союза, а СССР должен остаться цельным. Прошел год, Союза не стало. Это все, что нужно знать для понимания прогностических возможностей Вашингтона.
7.К сожалению, Вашингтон продолжает действовать так же, как и более 30 лет назад. Ввести экономику России в пике они не хотят, потому что это угроза распада, и с народом они не воюют, а только с Путиным. Бла-бла-бла… И полное поражение России на фронте Вашингтон не устраивает. Их устраивает мир или перемирие, а это возможно только на средства Украины. Это для Вашингтона легче всего. Поэтому, думаю, что в ближайшее время нас будут склонять к прекращению огня, чтобы никто не погибал, потому что это плохо, бла-бла-бла. В итоге все территории, которые сейчас находятся под контролем России, отойдут к ней.
В долгосрочной перспективе нам, вероятно, будут предлагать что-то вроде того, что я был со странами Балтии. Их вхождение в СССР Штатами и Западом признано не было. Они прождали 50 лет, и страны Балтии вернули свою независимость. Такой расчет может быть и по отношению к нашим оккупированным территориям, которые останутся под российским контролем.
Конечно же, США хотят, чтобы Украина не проиграла или победила в этой войне. Но что означает «победа Украины» для Вашингтона? А это так понимаю, чтобы россияне не захватили Киев и не посадили здесь свое марионеточное правительство во главе с, например, Януковичем или Медведчуком. Если этого не произойдет, то будет считаться, что отстоявшая свою независимость Украина победила в войне. И это будет правда, потому что России не удалось добиться своей цели. Но это полправды. Ибо такая победа для нас недостаточна. В том, что мы сможем отстоять свою независимость, не было никаких сомнений. Но это должна быть независимость и победа на наших условиях, а не русских или американских. Здесь с Америкой следует активно работать. И то, что сейчас Зеленский стал острее критиковать Запад за недостаточную поддержку Украины – правильно. И можно еще острее. Ибо речь идет о нашей крови.
Между прочим, в этом ключе я бы вспомнил экс-премьера Великобритании Бориса Джонсона, который неделю назад опубликовал статью, в которой указал на то, что Запад не является надежным партнером и союзником, в отличие от авторитарных режимов. Вот тот же Путин, вливал миллиарды в Африку и продолжает это делать. Для них он надежен и прогнозируемый партнер. А Россия, в свою очередь, получает их благосклонность и поддержку. Однако демократия, в отличие от авторитарных режимов, имеет свои достоинства, которые одновременно являются недостатками, препятствующими проведению последовательной предполагаемой политики. Что говорить об Украине, вот, например, отношения США и ЕС. Какими они будут в случае победы Трампа на президентских выборах? Кто знает? Никто не знает, чего ожидать. Поэтому здесь есть проблемы. Даже без учета упомянутой особенности США всегда действовать в расчете на выгоду в краткосрочной перспективе, без понимания долгосрочных последствий.
Трудно сказать, почему это так. Наверное, потому, что ментальность такая. Ментальность предпринимателей. Хапок правит.
8.Как рассчитывать на Путина и его режим, если они не вечны? Но кто доказал, что это так и не вечны? Шучу, конечно, но в России этих Путинов бегает вагон с маленькой тележкой. Опять таки, сошлюсь на Зеленского который сказал: а чего я должен с Путиным садиться за стол переговоров, я не знаю, кто это такой будет, там тех двойников много. Это уже давно может не тот Путин бегает. Мы ведь не знаем. Вон Савик Шустер распространил видео, где уверял, что осматривавший Путина консилиум врачей удивлен, что он еще жив, и заключил, что до конца года ему точно хана. Не исключено, что уже в октябре. В общем об этом нам рассказывают уже Бог знает сколько лет.
Дело не в том, сколько двойников Путина бегает и как с его здоровьем. Неважно Путин. Мы имеем дело не с Путиным как личностью, а с коллективным Путиным, коллективной ментальностью россиян, выражением которой Путин как раз и есть. По социологическим опросам действия армии в СВО поддерживает 38% россиян, а против возвращения Украине оккупированных территорий выступает 75%. Есть разница? Есть! Россияне, московиты, как всегда, готовы убивать, но не готовы умирать, они готовы воровать, но не готовы отдавать украденное. Такова российская ментальность. С ней придется иметь дело безотносительно к тому Путин или нет.
К сожалению, этого Америка тоже не понимает. Чем напоминает Путина | Вот недавний «наезд» последнего на Зеленского. Что это специально во главе Украины поставили еврея, чтобы отбелить «украинских нацистов». Для Путина Зеленский не избран, а предназначен. Для него все президенты Украины, за исключением Януковича, были назначены Западом. Путин не понимает, что такое нормальные демократические выборы, не может себе представить, что кого выбирают вообще, и еврея в частности. Потому что сам он никогда в настоящих выборах не участвовал. Он их в глаза не видел, не знает, что это такое. Для него это какие-нибудь фантазии.
А Запад, в свою очередь, не понимает, что такое коллективный Путин, ментальность граждан авторитарного режима. Не понимает, сакраментального: каждый народ имеет то правительство, которого заслуживает. Потому что они не жили в условиях «коллективного Путина». Для них это нонсенс. В представлении многих западных политиков есть лидер, который ментально-психологически отдельно, и есть народ, тоже отдельно. И они для западного политикума зачастую взаимно не связаны. Это постоянная ошибка Запада, в первую очередь американцев. К примеру, Ирак. Вот выгоним Саддама Хусейна и будет все лучше, чем было. Югославия. Вот сбросим плохого Милошевича и все будет нормально. Ливия. Революция свергнет Каддафи, и тогда страна заживет. Демократические выборы в Египте Ура, все будет нормально! Победили «Братья мусульмане». Страна сейчас вернулась в авторитарный режим, потому что лучше иметь дело с ним, чем с демократически избранными «братьями» в условиях демократии. Вот многих таких вещей американский политикум просто не понимает, потому что не жил в этих условиях. Вот и все.
Автор: Самарский Александр, эксперт Центра исследования России, бывшего посла Украины в Иране
Подписывайтесь на Первый Бизнесовий в Telegram и Facebook и читайте самые важные и свежие новости первыми!
Лента новостей 
