Электронное декларирование стало одним из ключевых инструментов в борьбе с коррупцией. Оно позволяет обществу контролировать прозрачность доходов и имущества должностных лиц. Это важный шаг к формированию доверия к государственным институтам.
В то же время практика показала: без уголовной ответственности система декларирования была бы скорее формальностью. Именно поэтому сейчас законом предусмотрено наказание за сознательное внесение ложных сведений в декларацию. В этой статье речь пойдет о содержании статьи 366-2 УК Украины, ее практическом применении и о том, кого именно она касается.
Нормативная база: что предусматривает статья 366-2 УК Украины
Статья 366-2 УК Украины устанавливает ответственность за предоставление заведомо недостоверных сведений в декларации лица, уполномоченного на выполнение функций государства или местного самоуправления. Простыми словами, если служащий сознательно утаил имущество, доходы или активы или умышленно занизил их стоимость, это может стать основанием для уголовного преследования.
Объективная сторона преступления заключается именно в преднамеренном внесении ложных данных или умышленном непредставлении сведений, подлежащих декларированию. Важно подчеркнуть, что уголовная ответственность наступает только в том случае, если расхождение превышает существенный порог. Если речь идет о незначительных ошибках или технических сбоях, то такие действия могут влечь только административную ответственность.
Итак, ключевая разница между административной и уголовной ответственностью – это не только размер отклонения данных, но и наличие умысла. Только доказанный факт сознательного искажения информации позволяет квалифицировать деяние как уголовное преступление.
Круг субъектов: кто подлежит ответственности
Закон «О предотвращении коррупции» четко определяет круг лиц, обязанных подавать декларации. К ним относятся:
- государственные служащие разных категорий;
- должностные лица местного самоуправления;
- судьи и работники судебной системы;
- прокуроры и следователи;
- народные депутаты и депутаты местных советов;
- руководители государственных и учреждений, получающих финансирование из бюджета.
Уголовная ответственность по статье 366-2 применяется исключительно к этой категории лиц. Это объясняется тем, что они выполняют публичные функции и распоряжаются ресурсами общины или государства. Обычные граждане не подпадают под действие статьи, ведь их имущественное положение не имеет прямого влияния на прозрачность государственного управления.
Таким образом, в законе есть акцент не на наказании рядовых людей, а на повышении ответственности тех, кто имеет власть и доступ к ресурсам. Это логично и справедливо, ведь общество имеет право требовать большей открытости именно тех, кому оно делегировало полномочия.
Санкции и последствия по статье 366-2
Далее рассмотрим виды наказания, дополнительные последствия и реальные примеры судебной практики.
Виды наказания
Основные санкции предусматривают несколько вариантов наказания в зависимости от тяжести правонарушения:
- Штраф – наиболее распространенное решение судов, которое может составлять значительную сумму, существенно сказывающуюся на финансовом состоянии нарушителя.
- Общественные работы – альтернатива, которая применяется в большинстве случаев, когда правонарушение не носит масштабного характера, но все же требует реальной ответственности.
- Ограничение свободы – более строгая мера, применяемая тогда, когда недостоверность декларирования имеет очевидный умышленный характер и существенно подрывает доверие к государственным институтам.
Дополнительные последствия
Кроме основного наказания, обязательно лишение права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с государственными функциями, на срок до 3 лет. Репутационные потери значительны: публичность приговора вредит карьере, доверию общества и личной жизни. Следует отметить, что такие последствия мотивируют к усердию в декларировании, но могут быть чрезмерными для непреднамеренных ошибок.
Примеры судебных приговоров
Настоящая практика иллюстрирует применение. Например, в 2025 году бывший депутат Турбовского поселкового совета Винницкой области признан виновным по ст. 366-2 УК Украины за недостоверные данные о наличных на 5,5 млн грн – назначен штраф 51 тыс. грн и запрет на должности на 1 год.
Другой приговор от 02.06.2025 (дело №127794481, Голосеевский районный суд) по ч.2 ст. 366-2 – наказание за значительные разногласия в декларации, с учетом отягчающих обстоятельств.
Судебная практика и проблемные вопросы применения
Судебная практика по статье 366-2 УК трактует «недостоверность» как заведомо ложные сведения, отличающиеся от реальных на значительную сумму, с акцентом на умысел. Суды требуют доказательства того, что декларант знал об ошибках, как по делам со скрытыми активами. Это унифицирует подход, но заставляет задуматься о субъективности оценок.
Доказательства обычно включают сведения из государственных реестров (ЕГР, реестр недвижимости), банковских документов, налоговых отчетов и выводов НАПК. Например, сравнение декларации с банковскими выписками часто становится ключевым, как в случаях с незадекларированными наличными деньгами или имуществом.
Проблемные моменты многочисленны: доведение умысла сложно из-за возможных технических ошибок, что приводит к оправданиям (4 оправдательных приговора в 2023). Обжалование в Конституционном Суде (как в 2020 году, когда норму признали неконституционной, но возобновили) продолжает дискуссии о пропорциональности. Соотношение с административными нарушениями (ст. 172-6 КУоАП для меньших сумм) вызывает путаницу, так как граница между ними размыта, что усложняет квалификацию.
Автор: Андрей Турий, адвокат и управляющий партнер “Турий и Партнеры”
Подписывайтесь на Первый Бизнесовий в Telegram и Facebook и читайте самые важные и свежие новости первыми!
Лента новостей 
