Визит Зеленского в США — чего ждать Украине

Ожидаемый визит Зеленского в США и выступление в ООН, встреча с Байденом, G20 и терроризм РФ.

На днях проанонсирован визит президента Зеленского в США для участия в работе Генеральной ассамблеи ООН. Проанонсирована также его встреча с президентом Байденом.

В любом случае возникает вопрос: с чем президент Зеленский поедет на Генассамблею после принятия группой G20 декларации, которая в ряде позиций, касающихся российской агрессии против Украины, по меньшей мере, мало отвечают нашим интересам, а то и противоречат им? Чего теперь следует ожидать Украине?

Насколько я понимаю, для этой Генассамблеи никакой резолюции в отношении Украины не готовилось, в частности, потому, что такая уже была принята этой весной. Очень позитивная для нас резолюция, которая полностью удовлетворяет нас.

Чему будет посвящено выступление Зеленского, на чем будут им сделаны ударения, сказать сложно. Очень много внешнеполитических нюансов неизвестно. К примеру, итоги переговоров с госсекретарем США Блинкеным. А это те нюансы, которые позволяют определиться с акцентами выступления. Единственное, что могу четко констатировать, это то, что выступления, которые делает Зеленский, точнее, которые он читает, как правило прекрасны. Команда президента сумела подобрать профессиональный коллектив авторов. Президенты в мире, как правило, свои выступления не пишут, а вот спичрайтеров они могут иметь как талантливых, так и бездарных. Последнее – не наш случай.

В целом же, по-моему, в выступлении Зеленского заслуживает внимания повторение ранее уже провозглашенной украинской формулы мира, то есть тех ее пунктов, которые объясняют, на каких условиях должна завершиться украино-российская война. Важно, вероятно, подчеркнуть, что Устав ООН должен перестать быть мертвым документом, основные принципы которого постоянно грубо нарушаются, в частности Россией. Международному сообществу нужно приложить максимум усилий, чтобы исправить такую ситуацию, совместно обеспечить неукоснительное соблюдение требований Устава всеми государствами-членами ООН. Ну, и можно добавить что-то вроде того, как, фигурально говоря, в свое время якобы поступил Никита Хрущев. Напомню, говорят, что он снял ботинка, постучал им по трибуне в зале Генассамблеи ООН и сказал что-то вроде «мы вам покажем кузькину мать». То есть, дать понять, что никакого ослабления позиции Украины в контексте уже заявленной ею формулы мира не будет. И Украина спокойно не будет созерцать попытки некоторых стран т.н. глобального юга решить свои продовольственные проблемы за украинские средства, путем нарушения ее интересов, в частности, через предоставление преференций России. Не будет украинского зерна на мировом рынке из-за действий России, там же не будет и российского зерна. Война развивается по своим законам. И либо она прекращается на основе претворения в жизнь международно-правовых норм, либо ситуация постепенно обостряется, затрагивая все большее число стран и усиливая свое негативное влияние. Это, думаю, нужно четко донести до мирового сообщества.

Что касается непосредственно возможной встречи с Байденом, то раньше в этом интервью я уже «предоставлял» более чем достаточно наставлений Зеленскому. И о том, что говорить, и кому говорить, и как говорить. Если кратко повторить, то следует жестко критиковать Байдена за непредоставление нам необходимого оружия в надлежащих объемах, а также подчеркивать непонимание украинским народом такой позиции США. Мы не должны кому-либо позволять строить на украинской крови всевозможные геополитические конструкты. Подчеркну, что в недопущении таких политических игрищ нашими партнерами и состоит одна из обязанностей президента. В таком ключе и следует делать официальные заявления.

Конечно, мы благодарны Америке за помощь. Но это одна сторона медали. А другой, – начиная от Будапештского меморандума и заканчивая постоянными играми Вашингтона с неснабжением нам необходимого оружия в необходимых объемах, с постоянными отказами под надуманными предлогами предоставить нам то танки, то самолеты, то ракеты большого радиуса действия – это другая сторона медали. Надо понимать, что у нас свои интересы, а у США свои. Там, где они совпадают – хорошо, там, где не совпадают – для нас плохо. Но мы должны поступать так, чтобы: а) наши интересы совпадали; б) плохо было не только нам, потому что если плохо только нам, наши партнеры этого не видят и не понимают.

И, подчеркну еще раз, ни в коем случае мы не должны позволять Вашингтону продвигать свои иллюзорные интересы через украинскую кровь.

Об ограничениях на использование предоставленного США оружия. Оставление ударов России по Украине без ответов или ограничение возможности таких ответов лишь стимулирует Москву к дальнейшим агрессивным действиям, в частности, террористическим.

Обратите внимание, что в нашем информационном поле террористическими считаются практически все удары, которые Россия наносит по территории Украины. Это не совсем верно. Терроризм – это устрашение путем насилия. Не всякое убийство, оставаясь преступлением, террористическое. Лишь то, которое преследует цель запугивания. Соответственно и террористическими те удары, которые направлены на запугивание нашего мирного населения.

Это Россия делает и через хорошо всем известные ночные налеты шахедов. И из-за заявлений о размещении новых «Искандеров» вдоль нашей границы. Это тоже устрашение. А потом они скажут, к примеру, что на этих ракетах поставлены ядерные боеголовки. Устрашение. Шантаж.

Между тем, в последней декларации G20 записано о недопущении угроз ядерному оружию. Все там сказали: «да, нельзя». И Россия сказала. Но одновременно она неустанно повторяет, например, «а у нас есть ядерное оружие, и на своей территории мы можем его развернуть где угодно». Это устрашение, или нет? Будто и не пугает, а просто констатирует факт наличия такого оружия и подчеркивает свои права на его передислокацию. Но на самом деле пробует пугать, безрезультатно, конечно, но пробует. Это еще раз четко демонстрирует то, чего действительно стоит итоговая декларация G20. Да и подпись России бед любыми международными обязательствами.

Автор: Александр Самарский, эксперт Центра исследования России, бывший посол Украины в Иране