Адвокат Андрей Турий: служебная халатность — криминальный риск для руководителей по статье 367 УК Украины

В современном обществе доверие к государственным институтам неразрывно связано с качеством работы должностных лиц. Служебная халатность, на первый взгляд, может казаться «просто ошибкой», однако ее последствия часто превращаются в серьезные проблемы – от финансового ущерба до угроз жизни и здоровью людей. Именно поэтому существует статья 367 Уголовного кодекса. Она стала своеобразным предохранителем против безразличия и безответственности на государственной службе, ведь небрежность, даже без злого умысла, способна подорвать основу правопорядка и надлежащего функционирования государства.

Понятие служебной халатности и ее признаки

Статья 367 Уголовного кодекса Украины объясняет служебную халатность как случаи, когда должностное лицо ненадлежаще исполняет свои обязанности из-за халатности или недобросовестности. Такие действия могут привести к значительному ущербу государственным или общественным интересам, нарушению прав и свобод граждан или прав юридических лиц, защищенных законом.

Ключевыми признаками являются: во-первых, субъект – это именно должностное лицо, наделенное определенными властными или административными полномочиями; во-вторых, форма деяния – неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей; в-третьих, наличие вредных последствий, без которых состав преступления считался отсутствующим.

Важно отличать служебную халатность от превышения власти или служебных полномочий. Если во втором случае лицо действует активно и выходит за пределы компетенции, то при халатности проблема в пассивности или безразличном отношении к обязанностям. Не следует путать и с халатностью в трудовых отношениях: последняя касается работников без статуса «должностного лица» и влечет дисциплинарные или гражданские последствия.

Состав преступления по статье 367 УК Украины

Закон выделяет несколько ключевых элементов, позволяющих квалифицировать деяния как служебную халатность.

Объект преступления

Прежде всего, преступление посягает на нормальное функционирование государственных органов, предприятий и учреждений. Речь идет об общественных отношениях, обеспечивающих эффективность работы органов власти, доверие к государству и защиту интересов граждан.

Объективная сторона

Объективная сторона заключается в действии или бездействии, которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении служебных обязанностей. При этом важно, чтобы была доказана причинно-следственная связь между халатностью и вредными последствиями. Именно они придают деянию криминальный характер: существенный вред, тяжкие последствия, финансовые потери или подрыв прав и свобод граждан.

Субъект преступления

Субъектом является должностное лицо – представитель органа власти, местного самоуправления, государственного предприятия или учреждения, выполняющего организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Это может быть как чиновник, так и, например, руководитель отдела или государственный инспектор.

Субъективная сторона

Особенностью состава преступления есть форма вины – неосторожность. Должностное лицо не стремится причинить вред, но из-за небрежного отношения или этажности допускает его наступление. При этом степень неосторожности может колебаться: от обычной невнимательности к грубой халатности, граничащей с безразличием. Эта грань часто становится предметом дискуссий в судебной практике.

Виды наказания и дополнительные последствия

Уголовный кодекс Украины предусматривает для служебной халатности ряд санкций, зависящих от тяжести последствий и обстоятельств дела. Важно понимать, что законом определена определенная «ступень ответственности» – от более мягких мер до самых строгих.

Основные санкции:

• штраф в значительных размерах;
• ограничение свободы на определенный срок;
• лишение свободы, если небрежность повлекла тяжкие последствия.

Кроме основных наказаний закон часто предусматривает и дополнительные последствия: запрет занимать определенные должности, работать в государственном секторе или выполнять управленческие функции. Не менее ощутим и удар по репутации: даже мягкое наказание оставляет след в карьере и доверии общества.

Судебная практика и реальные примеры

Классические примеры служебного подлога включают ненадлежащий контроль за документацией (например, подлог отчетов), несвоевременные решения, приводящие к финансовым потерям, или игнорирование процедур, как в сфере госзакупок. Такие ситуации часто возникают из-за невнимательности или попытки скрыть ошибки.

Резонансные дела подчеркивают подходы судов. Например, в 2023 году чиновника приговорили к 2 годам ограничения свободы за подделку документов, что привело к потере бюджетных средств. В 2025 г. суд назначил штраф за фиктивные акты выполненных работ.

Суды оценивают тяжесть последствий из-за размера ущерба (финансового или общественного) и причинной связи, что подтверждается экспертизами. Это показывает стремление к справедливости, но требует четких доказательств.

Проблемные вопросы применения

Одной из главных сложностей по делам о служебной халатности является доказательство причинно-следственной связи. Не всегда легко определить, действительно ли именно действия (или бездействие) должностного лица стали причиной ущерба.

Также существует тонкая граница между административной и криминальнойответственносью. Иногда действия служащего можно рассматривать как дисциплинарное нарушение, но при наличии существенных последствий оно переходит в плоскость уголовного права.

В правовой науке ведутся дискуссии о целесообразности строгих санкций, ведь чрезмерная жесткость может отпугнуть служащих от принятия важных решений. К тому же есть риск злоупотреблений, когда небрежность квалифицируется слишком формально, без учета реальных обстоятельств.

Статья 366-1 УК Украины играет немаловажную роль в борьбе со служебным подлогом. Она обеспечивает ответственность за действия, подрывающие доверие к власти. Размышления над практикой показывают необходимость баланса: наказание должно сдерживать нарушения, но не создавать страха ошибок у добросовестных работников. Перспективы развития – в более четкой квалификации и совершенствовании доказательной базы, что будет способствовать справедливости и прозрачности.

Автор: Андрей Турий, адвокат и управляющий партнер “Турий и Партнеры”