Адвокат Андрей Турий: незаконное хранение оружия — анализ статьи 263 УК Украины и особенности судебной практики в условиях военного положения

Противозаконным хранением является умышленное неразрешенное владение оружием и удержание его в определенном месте, избранном лицом. Такие действия, а также держание на улице, покупка, передача и продажа огнестрельного оружия (кроме охотничьего, не имеющего нарезов внутри), взрывчатых смесей и приборов, боеприпасов без законного разрешения являются уголовно наказуемыми. Часть 1 статьи 263 УК предусматривает такие действия 3–7 лет лишения свободы.

Согласно части 2 настоящей статьи, за ношение, создание, починку или реализацию холодного оружия без соответствующего официального разрешения можно получить следующее:

Штраф — от одной тысячи до четырех тысяч не облагаемых налогом минимумов доходов граждан

или общественные работы на срок от ста двадцати до двухсот сорока часов,

или пробационный надзор на срок от двух до пяти лет,

или ограничение свободы на тот же срок, или лишение свободы на срок до трех лет.

По части 3 ст. 263 в отношении человека, совершившего преступление, предусмотренное первыми двумя частями данного пола, при добровольной сдаче оружия, взрывчатых предметов или приборов, боеприпасов, не наступают правовые последствия.

Состав преступления по ст. 263

Субъектом преступления может являться любой человек от 16 лет. С субъективной стороны преступление может быть только умышленным, то есть лицо осознает противозаконность своих действий и все равно решает их совершить. Объектом является общественная безопасность в области обращения оружия и взрывчатых веществ. Объективная сторона — в направленных на оружие действиях, на которые отсутствует разрешение. Состав преступления исчезает, как только лицо по собственному желанию сдает органам власти оружие, боеприпасы и т.д.

Специфика совершения преступления должностным лицом

Правовые последствия за незаконные действия с оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами и т.п., совершенные пользующимися ими лицом, ведь этого требует служба, наступают в соответствии с определенным нормативным актом, которым урегулировано обращение с этими предметами.

По ст. 263 дополнительно квалифицируется правонарушение, когда должностное лицо применило оружие, превысив имеющиеся у него полномочия, и при этом владело предметом преступления нелегально.

Анализ актуальной судебной практики

Проблема незаконного обращения оружия стала более отчетливой с началом полномасштабного вторжения. Подавляющее большинство уголовных производств, открытых в условиях военного положения по статье 263 УК Украины, касается насильственных преступлений. Поражает разнообразие извлекаемых в таких делах приспособлений: от патронов до зенитно-ракетных комплексов.

Рост числа случаев нелегального обращения с оружием доказывает статистика: в 2022 году было приговорено 3921 приговор, а уже в 2023 — 5464. Причем примерно треть приговоров выносится с учетом того, что обвиняемый признает свою вину. Это объясняет малое количество дальнейших разбирательств дел в судах апелляционной и кассационной инстанции.

В большинстве случаев на суде не удалось установить, откуда злоумышленнику попали боеприпасы, поскольку эта информация не была указана в обвиняемом акте. При этом практика показывает, что чаще всего оружие и боеприпасы попадают в граждане из районов ведения активных боевых действий или они незаконно получают его от третьих лиц.

Важным вопросом является решение судьбы предметов преступления, которые являются вещественными доказательствами в уголовных производствах. Судьи принимают разные решения:

• Уничтожение, приводящее к дискуссии, тем более, это до сих пор пригодное для применения оружие.
• Передача ВСУ — в таких случаях суды все чаще уточняют, в какие именно воинские части должно поступить оружие, поэтому учет и использование можно охарактеризовать как эффективные.
• Передача управлению СБУ. Некоторыми судебными решениями предусмотрено хранение предметов в подразделениях
• Службы безопасности Украины, однако ее дальнейшее применение регулируется частично.
• Конфискация в пользу государства с последующим направлением на нужды защитников страны. Однако здесь возникает вопрос о том, на какой именно орган государственной власти должна быть возложена ответственность за воплощение этого решения.

Судебная практика иллюстрирует наличие проблем с трактовкой терминологии, в частности речь идет о термине «добровольно», когда речь идет о сдаче оружия. Например, Верховным Судом рассматривалась кассационная жалоба гражданина, который, зная об ордере на проведение в его обыске, разрешил такую ​​меру, а затем попросил, чтобы это расценивалось как добровольная сдача оружия. Верховный Суд установил, что разрешение на обыск не является аргументом для освобождения от уголовной ответственности.

Распространены дела, связанные с хранением оружия в зоне боевых действий. Вот один из случаев: злоумышленник нашел в Бахмуте многочисленные гранаты и патроны, а затем перевез их в г. Одессу. Это еще раз подтверждает тенденцию к противозаконному хранению и перемещению боеприпасов с территорий, где проходят бои.

В противном случае у человека в автомобиле были обнаружены патроны, гранатометные выстрелы и почти 3 кг пороха. Обыск был произведен неподалеку от автостанции. То есть преступник может хранить боеприпасы даже в локациях массового скопления людей, а это влечет за собой значительные общественные риски.

Однако бывают в судебной практике и удивительные положительные случаи. Досудебное расследование установило, что гражданин незаконно хранил у себя 4 единицы оружия. Однако в ходе рассмотрения дела судом оказалось, что человек охотник с более чем 30-летним стажем, к которому обращались военнослужащие с просьбой настроить оружие, что он и делал безвозмездно и с целью укрепления обороноспособности государства. То есть обязательные признаки состава инкриминируемого гражданину преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины, отсутствующих в его действиях, поэтому суд принял признать мужчину невиновным по указанной статье. Также, учитывая выдающуюся многолетнюю профессиональную и к тому же безвозмездную деятельность в общественной и военной сфере, суд принял решение обратиться к Президенту Украины для решения вопроса о награждении этого гражданина орденом «За заслуги».

Автор: Андрей Турий, адвокат и управляющий партнер “Турий и Партнеры”